>Обоснуйте необходимость? Какова стратегическая оборонная необходимость вкладывать миллионы нефти в нечто, специально заточенное под космос? Чем этот самый космос так важен и чем так плохи существующие решения? Нет, понятно, что меч кирпичом чистить - нормально, а ружья - хотя оружейные масла дОроги - нет. А тут?
Потому что нужна связь, навигация, разведка, метеосводки, слежение за вероятным противником - и кроме как космическими средствами, с выдвинутыми требованиями по объему/оперативности/прочему, сделать нельзя. Ну и про прочих равных, как уже говорилось выше, выполнение данных задач будет эффективней, если использовать чисто космическую ракету, оптимально спроектированную для выполнения данных задач, а не слабо или сильно переделанную МБР. Ну а воспользоваться батутом тут вообще никак...
>Ну, а это уже вообще перл. И даже где-то - Харбор. Оказался прочно привязан к потребностям - вот именно, оказался нужен, а не стал эпичной растратой и бесполезным.
Потому что военным он все-таки перестал быть нужен ввиду того, что в результате стал украинским, а пускать свои нагрузки на импортной ракете для них слишком нервно и политически неблагонадежно, они же не какие-нибудь англичане, у которых даже МБР иностранные, а спутники пускать вообще нечем, а потому даже к индусам приходится обращаться. Коммерческое использование тоже пресеклось, после пары аварий от проекта "Морской старт", который по числу пусков в год только начал выходить на окупаемость, отвернулись многие потенциальные заказчики, несмотря на довольно низкие цены, в результате чего он оказался не востребован и ими. В принципе это объяснимо также тем, что на момент распада СССР ракета только начинала летать и не имела такого длительного опыта производства и эксплуатации, как "Протон" или "Союз", его просто не успели достаточно освоить и отработать пока были деньги. Ну а политическая обстановка добила его окончательно.
>И дальше можно копать хоть каждый абзац. Правда там уже придётся обращаться к более тонким материям.
Объем данной статьи слишком ограничен для того, чтобы авторы могли изложить свою позицию достаточно популярно и аргументированно. На каждый абзац, если подходить к делу строго, нужны страницы пояснений, что в итоге, при достаточно популярном изложении, превратит её в книгу (а их они писали тоже). И не стоит забывать о том, что они ограничены и политически, ввиду и так бедственного положения журнала "Новости космонавтики" в котором они в основном и публикуются, а потому критиковать текущее руководство космической отрасли довольно сложно.
А с чего такие выводы-то? Они независимые эксперты, с мнением Д. Воронцова можно спокойно ознакомиться на форуме журнала "Новости космонавтики", в профильных темах по Ангаре. И это не они привязаны к ГКНПЦ, а изготовители полезных нагрузок. Их спутники все равно некому вывести, кроме как Протону-М. Ужаться они не могут, ибо санкции и импортозамещение.
Дальше "независимый эксперт" не читал. Либо зависим, в силу необходимости получения инфы из недр православной кашманавтеки, либо пиздун сетевой, обыкновенный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
st0ne_c0ld) wrote2016-04-28 03:29 pm
no subject
Потому что нужна связь, навигация, разведка, метеосводки, слежение за вероятным противником - и кроме как космическими средствами, с выдвинутыми требованиями по объему/оперативности/прочему, сделать нельзя. Ну и про прочих равных, как уже говорилось выше, выполнение данных задач будет эффективней, если использовать чисто космическую ракету, оптимально спроектированную для выполнения данных задач, а не слабо или сильно переделанную МБР. Ну а воспользоваться батутом тут вообще никак...
>Ну, а это уже вообще перл. И даже где-то - Харбор. Оказался прочно привязан к потребностям - вот именно, оказался нужен, а не стал эпичной растратой и бесполезным.
Потому что военным он все-таки перестал быть нужен ввиду того, что в результате стал украинским, а пускать свои нагрузки на импортной ракете для них слишком нервно и политически неблагонадежно, они же не какие-нибудь англичане, у которых даже МБР иностранные, а спутники пускать вообще нечем, а потому даже к индусам приходится обращаться. Коммерческое использование тоже пресеклось, после пары аварий от проекта "Морской старт", который по числу пусков в год только начал выходить на окупаемость, отвернулись многие потенциальные заказчики, несмотря на довольно низкие цены, в результате чего он оказался не востребован и ими. В принципе это объяснимо также тем, что на момент распада СССР ракета только начинала летать и не имела такого длительного опыта производства и эксплуатации, как "Протон" или "Союз", его просто не успели достаточно освоить и отработать пока были деньги. Ну а политическая обстановка добила его окончательно.
>И дальше можно копать хоть каждый абзац. Правда там уже придётся обращаться к более тонким материям.
Объем данной статьи слишком ограничен для того, чтобы авторы могли изложить свою позицию достаточно популярно и аргументированно. На каждый абзац, если подходить к делу строго, нужны страницы пояснений, что в итоге, при достаточно популярном изложении, превратит её в книгу (а их они писали тоже). И не стоит забывать о том, что они ограничены и политически, ввиду и так бедственного положения журнала "Новости космонавтики" в котором они в основном и публикуются, а потому критиковать текущее руководство космической отрасли довольно сложно.
no subject
Привязаны к хуюничевскому забору и боятся гавкнуть на Онгару?
no subject
И это не они привязаны к ГКНПЦ, а изготовители полезных нагрузок. Их спутники все равно некому вывести, кроме как Протону-М. Ужаться они не могут, ибо санкции и импортозамещение.
no subject