Если мы говорим о Дарвине, то в основе его фундаментальной теории -- совокупность нефундаментальных наблюдений, я уж точно не помню какие, ну вот по вьюркам например. Набор не-фундаментальных данных позволил ему подметить закономерности и обосновать фундаментальную теорию с предсказательной силой.

Зачем такое исследование объяснено в статье: это механизм одной из дарвиновских гипотез. Чтобы объяснить, как это может работать. Знания об окружающем мире не всегда несут утилитарную функцию, то есть отвечают на вопрос "зачем это надо" для обывателя. Иногда это просто знания об окружающем мире, и иногда полезное применение им обнаруживается спустя века, как в примере с круглой землей. Поэтому отсутствие очевидных прикладных применений -- не критерий для оценки необходимости работы. Но статью, повторяю, зацензурили не за это. И сам факт (успешной!) цензуры по идеологическим мотивам -- подтверждает, что феминизм стал давать неприемлемые издержки, и должен быть возвращен в рамки приличий. Лысенковщине бой. Независимо от того, насколько полезным или актуальным кажется конкретная работа кому либо. Потому что наука не может существовать в ситуации диктата идеологии. История доказала это многократно.