"...промышленность не смогла создать ни одного успешного современного космического носителя, которые так или иначе не базировался бы на МБР."
Сижу и удивляюсь. Во-первых, высокотехнологичные области всегда сильно завязаны на "оборонку". Ну никто не будет вливать миллионы нефти в то, что не может стать дубиной. А что оно попутно может быть использовано как ось для колеса в телеге с пряниками - запланированный побочный эффект. Во-вторых, межконтинентальная баллистическая ракета даже по своему названию "заточена" и под космос.
"В самом деле, проекты первых специальных ракет «для космоса» Н-1 и «Энергия» потерпели крах..."
Несколько странно. В рамках того же. Обоснуйте необходимость? Какова стратегическая оборонная необходимость вкладывать миллионы нефти в нечто, специально заточенное под космос? Чем этот самый космос так важен и чем так плохи существующие решения? Нет, понятно, что меч кирпичом чистить - нормально, а ружья - хотя оружейные масла дОроги - нет. А тут?
"Лишь «Зениту» повезло, да и то достаточно условно: при всех технических достоинствах он оказался прочно привязан к потребностям космических программ — сначала военной, а потом и коммерческой — и не смог обрести статуса универсального носителя."
Ну, а это уже вообще перл. И даже где-то - Харбор. Оказался прочно привязан к потребностям - вот именно, оказался нужен, а не стал эпичной растратой и бесполезным.
Не смог обрести статуса универсального, при том, что оказался нужен и для военных, и для коммерческих целей?! То есть стал именно что универсальным, пригодным для того и этого. А не специально заточенным под нечто.
И дальше можно копать хоть каждый абзац. Правда там уже придётся обращаться к более тонким материям.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninetydegrees
(no subject)
"...промышленность не смогла создать ни одного успешного современного космического носителя, которые так или иначе не базировался бы на МБР."
Сижу и удивляюсь. Во-первых, высокотехнологичные области всегда сильно завязаны на "оборонку". Ну никто не будет вливать миллионы нефти в то, что не может стать дубиной. А что оно попутно может быть использовано как ось для колеса в телеге с пряниками - запланированный побочный эффект. Во-вторых, межконтинентальная баллистическая ракета даже по своему названию "заточена" и под космос.
"В самом деле, проекты первых специальных ракет «для космоса» Н-1 и «Энергия» потерпели крах..."
Несколько странно. В рамках того же. Обоснуйте необходимость? Какова стратегическая оборонная необходимость вкладывать миллионы нефти в нечто, специально заточенное под космос? Чем этот самый космос так важен и чем так плохи существующие решения? Нет, понятно, что меч кирпичом чистить - нормально, а ружья - хотя оружейные масла дОроги - нет. А тут?
"Лишь «Зениту» повезло, да и то достаточно условно: при всех технических достоинствах он оказался прочно привязан к потребностям космических программ — сначала военной, а потом и коммерческой — и не смог обрести статуса универсального носителя."
Ну, а это уже вообще перл. И даже где-то - Харбор. Оказался прочно привязан к потребностям - вот именно, оказался нужен, а не стал эпичной растратой и бесполезным.
Не смог обрести статуса универсального, при том, что оказался нужен и для военных, и для коммерческих целей?! То есть стал именно что универсальным, пригодным для того и этого. А не специально заточенным под нечто.
И дальше можно копать хоть каждый абзац. Правда там уже придётся обращаться к более тонким материям.