>Сижу и удивляюсь. Во-первых, высокотехнологичные области всегда сильно завязаны на "оборонку". Ну никто не будет вливать миллионы нефти в то, что не может стать дубиной. А что оно попутно может быть использовано как ось для колеса в телеге с пряниками - запланированный побочный эффект.
И куда еще можно приткнуть те же ракетные двигатели? Они нигде, кроме как там не нужны.
>Во-вторых, межконтинентальная баллистическая ракета даже по своему названию "заточена" и под космос.
Она именно что не заточена под космос, у нее стоят другие задачи и к ней предъявляются другие требования, чем к средству выведения полезной нагрузки на орбиту. РН не нужно стартовать с такими ускорениями, никто не будет запускать её в момент ядерного взрыва неподалеку и ей не нужно разбрасывать ложные цели для сокрытия своей полезной нагрузки, ей не нужно годами находится в готовности к старту и делать это почти мгновенно после получения команды. Всё это делает МБР значительно дороже РН сравнимой энергетики. Особенности траектории полета МБР диктуют другое распределение масс между ступенями, их тяговооруженность, что при конвертации её в космический носитель приводит к потерям в полезной нагрузке. Конечно, при изменении программы полета, использовать её как носитель, но для повышения её энергомассовых характеристик её обычно оснащают дополнительной верхней ступенью. В качестве примеров подобной доработки можно привести как относительно старые ракеты - потомков МБР Р-7, полученных из нее введением третьей ступени, что позволило в разы увеличить выводимую на низкую околоземную орбиту ПН, так и новые - РН "Рокот", получаемой из МБР УР-100 УТТХ путем установки в качестве верхней ступени разгонного блока "Бриз-КМ" и нового головного обтекателя. На базе УР-100УТТХ существует также РН "Стрела", которая от нее почти ничем не отличается, кроме того, что вместо боеголовки устанавливается полезная нагрузка. Но у нее из-за этого более жесткие массо-габаритные ограничения - она может вывести ПН меньшей массы и объема. Также, требования к массе выводимой ПН и возможным орбитам у современных МБР куда меньше, чем могут потребоваться гражданским и военным заказчикам. Конечно, МБР можно дотянуть до подобного уровня, но это выйдет очень дорого, как скажем показывает история эволюции носителей на базе МБР США "Титан-2" - начав с 3,7 тонн на низкой околоземной орбите, путем оснащения ее твердотопливными ускорителями, удалось поднять ее ПН за 20 тонн на низкой околоземной орбите, а также, путем оснащения водородным разгонным блоком, сделать доступными ей и высокие орбиты. Но цена ее запуска в итоге подошла к полумиллиарду долларов, что куда дороже исходной ракеты. "Протон", хоть и является тоже МБР по происхождению, рассчитывался все-таки под более тяжелые и мощные боеголовки, и потому смог относительно безболезненно,дешево и быстро стать носителем тяжелого класса.
У него же была довольно маленькая ПН и все вышеописанные проблемы конверсионной ракеты, помноженные на особенности РДТТ - то есть программа полета нижних ступеней куда более жестко задана, а дополнительную верхнюю надо перепиливать под каждый конкретный пуск, раз она тоже твердотопливная. На мировом рынке потребности в выведении малых аппаратов еще не было, бум всяческой мелочи типа кубсатов пошел сильно позже, уже в 2010-х, у военных под него не было специфической нагрузки, чтобы можно было грузить его чем-то гарантированно, тогда же в эксплуатации были другие ракеты легкого класса, которые тянули больше и могли закинуть выше - "Космос-3М" и появившийся потом, примерно на 50% более грузоподъемный, "Рокот". Опять же у них были существенно большие по габаритам обтекатели - единичный спутник или блок аппаратов мог быть больше. Не стоит забывать и о загрузке основного производителя "Старта-1" - Московского Института Теплотехники работой по разработке собственно МБР - модернизировать списываемые для них как-то не особо хлебно, пусков мало, а возни много. Кстати его ген.директор (в прошло) и ген.конструктор, Юрий Соломонов, про это дело даже книжку написал - "Ядерная вертикаль. События и мысли" (надо бы ее добить, а то как-то отвлекся). Там уже пролог пробирает - по нему вообще не скажешь, про что будет это остросюжетное повествование. Дело немного портит эффект послезнания, ибо написано уже сильно после того, как началось действие, но в целом довольно хорошо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
st0ne_c0ld) wrote2016-04-28 03:29 pm
no subject
И куда еще можно приткнуть те же ракетные двигатели? Они нигде, кроме как там не нужны.
>Во-вторых, межконтинентальная баллистическая ракета даже по своему названию "заточена" и под космос.
Она именно что не заточена под космос, у нее стоят другие задачи и к ней предъявляются другие требования, чем к средству выведения полезной нагрузки на орбиту. РН не нужно стартовать с такими ускорениями, никто не будет запускать её в момент ядерного взрыва неподалеку и ей не нужно разбрасывать ложные цели для сокрытия своей полезной нагрузки, ей не нужно годами находится в готовности к старту и делать это почти мгновенно после получения команды. Всё это делает МБР значительно дороже РН сравнимой энергетики. Особенности траектории полета МБР диктуют другое распределение масс между ступенями, их тяговооруженность, что при конвертации её в космический носитель приводит к потерям в полезной нагрузке. Конечно, при изменении программы полета, использовать её как носитель, но для повышения её энергомассовых характеристик её обычно оснащают дополнительной верхней ступенью. В качестве примеров подобной доработки можно привести как относительно старые ракеты - потомков МБР Р-7, полученных из нее введением третьей ступени, что позволило в разы увеличить выводимую на низкую околоземную орбиту ПН, так и новые - РН "Рокот", получаемой из МБР УР-100 УТТХ путем установки в качестве верхней ступени разгонного блока "Бриз-КМ" и нового головного обтекателя. На базе УР-100УТТХ существует также РН "Стрела", которая от нее почти ничем не отличается, кроме того, что вместо боеголовки устанавливается полезная нагрузка. Но у нее из-за этого более жесткие массо-габаритные ограничения - она может вывести ПН меньшей массы и объема.
Также, требования к массе выводимой ПН и возможным орбитам у современных МБР куда меньше, чем могут потребоваться гражданским и военным заказчикам. Конечно, МБР можно дотянуть до подобного уровня, но это выйдет очень дорого, как скажем показывает история эволюции носителей на базе МБР США "Титан-2" - начав с 3,7 тонн на низкой околоземной орбите, путем оснащения ее твердотопливными ускорителями, удалось поднять ее ПН за 20 тонн на низкой околоземной орбите, а также, путем оснащения водородным разгонным блоком, сделать доступными ей и высокие орбиты. Но цена ее запуска в итоге подошла к полумиллиарду долларов, что куда дороже исходной ракеты. "Протон", хоть и является тоже МБР по происхождению, рассчитывался все-таки под более тяжелые и мощные боеголовки, и потому смог относительно безболезненно,дешево и быстро стать носителем тяжелого класса.
no subject
no subject
no subject