Если вы не шутите, то нефундаментальные исследования нужны в любой области науки, так как создают базис для фундаментальных. Без знания множества мелких фактов невозможны крупные теоретические обобщения, без количества не возникнет качества. Это если в целом. А в частном, как можете видеть, статью зацензурили не по причине ее низкой значимости, а по другой, вообще не имеющей отношения к науке и ее качеству в данном случае. В этом и проблема. Совсем кукуха у баб поехала.
Если мы говорим о Дарвине, то в основе его фундаментальной теории -- совокупность нефундаментальных наблюдений, я уж точно не помню какие, ну вот по вьюркам например. Набор не-фундаментальных данных позволил ему подметить закономерности и обосновать фундаментальную теорию с предсказательной силой.
Зачем такое исследование объяснено в статье: это механизм одной из дарвиновских гипотез. Чтобы объяснить, как это может работать. Знания об окружающем мире не всегда несут утилитарную функцию, то есть отвечают на вопрос "зачем это надо" для обывателя. Иногда это просто знания об окружающем мире, и иногда полезное применение им обнаруживается спустя века, как в примере с круглой землей. Поэтому отсутствие очевидных прикладных применений -- не критерий для оценки необходимости работы. Но статью, повторяю, зацензурили не за это. И сам факт (успешной!) цензуры по идеологическим мотивам -- подтверждает, что феминизм стал давать неприемлемые издержки, и должен быть возвращен в рамки приличий. Лысенковщине бой. Независимо от того, насколько полезным или актуальным кажется конкретная работа кому либо. Потому что наука не может существовать в ситуации диктата идеологии. История доказала это многократно.
Да, десятилетия копил наблюдения, большинство из которых не имело фундаментального значения. Это и есть пример, отвечающий на ваш вопрос -- зачем нужны нефундаментальные исследования.
До этого была, пример -- СССР, вейсманисты-морганисты, генетика кибернетика, вот это всё. Нынешние цензоры ведут себя точно так же, и печально, что общество и даже журналы поддаются на их грязные манипуляции вместо того, чтобы предложить им засунуть свое мнение в жопу, где ему самое место.
Допустим, хотя мне кажется у консерваторов и альтрайт (пока) больше денег, чем у SJW. Но как это должно изменить мои выводы относительно факта позорной цензуры научной статьи по идеологическим основаниям? На мой взгляд - никак.
>факта позорной цензуры научной статьи по идеологическим основаниям Сам факт не стоит того, чтоб на него обращать внимание. Чем дальше - тем чудесатее будет. Вплоть до ректальных имплантов для нарушителей "линии партии".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ninetydegrees
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
А есть примеры не фундаментальных, которые смогли в фундаментальное?
(no subject)
Если мы говорим о Дарвине, то в основе его фундаментальной теории -- совокупность нефундаментальных наблюдений, я уж точно не помню какие, ну вот по вьюркам например. Набор не-фундаментальных данных позволил ему подметить закономерности и обосновать фундаментальную теорию с предсказательной силой.
Зачем такое исследование объяснено в статье: это механизм одной из дарвиновских гипотез. Чтобы объяснить, как это может работать. Знания об окружающем мире не всегда несут утилитарную функцию, то есть отвечают на вопрос "зачем это надо" для обывателя. Иногда это просто знания об окружающем мире, и иногда полезное применение им обнаруживается спустя века, как в примере с круглой землей. Поэтому отсутствие очевидных прикладных применений -- не критерий для оценки необходимости работы. Но статью, повторяю, зацензурили не за это. И сам факт (успешной!) цензуры по идеологическим мотивам -- подтверждает, что феминизм стал давать неприемлемые издержки, и должен быть возвращен в рамки приличий. Лысенковщине бой. Независимо от того, насколько полезным или актуальным кажется конкретная работа кому либо. Потому что наука не может существовать в ситуации диктата идеологии. История доказала это многократно.
(no subject)
А что, до этого не было успешной идеологической цензуры?
(no subject)
Да, десятилетия копил наблюдения, большинство из которых не имело фундаментального значения. Это и есть пример, отвечающий на ваш вопрос -- зачем нужны нефундаментальные исследования.
До этого была, пример -- СССР, вейсманисты-морганисты, генетика кибернетика, вот это всё. Нынешние цензоры ведут себя точно так же, и печально, что общество и даже журналы поддаются на их грязные манипуляции вместо того, чтобы предложить им засунуть свое мнение в жопу, где ему самое место.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Сам факт не стоит того, чтоб на него обращать внимание. Чем дальше - тем чудесатее будет. Вплоть до ректальных имплантов для нарушителей "линии партии".
(no subject)
Я считаю факт стоит внимания, потому что отражает широкое явление. Но надеюсь, человечество и это преодолеет.